Zou het kunnen dat Sylvia door haar broer Geert naar Johnny gestuurd is om opheldering te vragen over het corruptie dossier? Geert wist wellicht wel dat Sylvia een relatie had met Johnny?
Er ontstond dan ruzie toen Johnny opbiechtte dat hij belastende verklaringen over Geert op papier zou zetten? Waarop Sylvia haar broer ging informeren, waarna Geert in woede naar Johnny is gegaan, met zijn mes, en Johnny na een gevecht heeft neergestoken.
Dag 5: dit is eigenlijk min of meer wat de openbare aanklager zegt, net bekeken.
Er kunnen allerlei plots bedacht worden rond deze zaak waarbij dan de verschillende betrokken personen in een ander daglicht worden geplaatst in hun betrokkenheid bij deze moord.
Vast staat evenwel, zowel voor de aanklager als voor de verdediging dat G de moord heeft gepleegd en dit blijkt ook uit het politioneel onderzoek. De vraag die daarrond kan gesteld worden is of dit met voldoende diepgang is gevoerd : immers de persoon die door de buren werd herkend bij het verlaten van de woning heeft ook bekentenissen afgelegd en op het moordwapen werden zijn vingerafdrukken gevonden dus zo klaar als een klontje. Hierbij is de getuigenis van de buurman ook doorslaggevend én deze getuigenis werd niet door de verdediging in twijfel getrokken of door een andere getuigenis ter verdediging in twijfel getrokken.
Alle andere zaken die uit alle getuigenissen naar voor komen of geopperd worden tijdens het proces zijn er om te oordelen over het feit of deze moord al of niet met voorbedachten rade is gebeurd. Door de aanklager wegen deze feiten die in de weegschaal liggen naar voorbedachten rade door, voor de verdediging gaat de naald naar NIET met voorbedachten rade. De rol die S hierin speelt blijft een open vraag alsook deze omtrent de mogelijke corruptie van G.
Dit proces heeft daarrond geen volledige of 100% duidelijkheid gegeven en dus blijft er de twijfel; Daarom kan men G niet beschuldigen van moord met voorbedachten rade.
Idd, voorlopig acht ik Geert schuldig aan doodslag. Geen voorbedachtheid want (nog) niet bewezen. Maar dan ook weer geen "onweerstaanbare dwang" zoals de verdediging zou willen want ook daarvoor (nog) bewijs