Ik stel me toch vragen bij de procedure. Het gaat steeds over "de beklaagde". De beklaagde kon men zo noemen tijdens het onderzoek tot de kamer van inbeschuldigingstelling zijn zaak doorverwees naar het hof van assisen. Vanaf dan is het een " beschuldigde". Dat lijkt een detail maar is redelijk fundamenteel en basiskennis strafrecht.
twee. Bij inschrijving vroeg ik expliciet of ik wel kon/mocht deelnemen. Geen probleem, zei de productie, maar ik ben een griffier en dus bij wet uitgesloten van de registers voor de kandidaat juryleden. Toch zit ik hier ;-)
Goede opmerking over beklaagde/beschuldigde. Ik vroeg het mij ook af, ik had dat net gezien in mijn cursus en was nu toch ook even verward.
Het lijkt mij dan ook zeer interessant om dit als griffier te kunnen volgen!
En natuurlijk ook omdat het stuk over Assisen gaat...
Ik had al gereageerd maar mijn antwoord is precies weg: Sven Bogaerts schrijft het goed: er zijn wss geen verzachtende omstandigheden én natuurlijk moét het voor assisen komen omdat er anders geen jury is met ons allemaal. Trouwens die doorverwijzing gebeurt veel eerder in de procedure, nl voor de kamer van inbeschuldigingstelling. Zij hebben in dit geval doorverwezen naar het Hof van Assisen en daarom spreken we van een beschuldigde (en niet van een beklaagde).
Hopelijk zijn er dan "in het echt" wel meer bewijzen en onderzoeken na een verdachte dood, anders zou ik nog meer twijfelen aan ons "gerecht", waar ik al veel leugens heb gehoord. ( als getuige , niet van moordzaak) ;) Ik ben hier omdat ik toneel echt heel erg mis.
Toch even vragen waarom je hier aan deelneemt? Doordat men dit niet in het “theater“ (geen echte rechtbank) kan “spelen”, werken zE op deze manier. Waarom de mazen in het net zoeken... geniet er gewoon van voor het plezier en het amusement.
We zoeken toch de waarheid? En dat moet grondig. Of zou u op veronderstellingen en halve waarheden naar de cel willen voor lange tijd? A charge en a décharche, dat is de taak van een rechtbank. Het feit dat dit een theaterstuk is, zou daar niks aan mogen veranderen.
@Joost Buttiens Ik ben het met U eens. Ik ben misschien naïef , maar als ik goed gevolgd heeft de verdediging geen getuigen à décharche opgeroepen, en is er alleen de getuigenis van de zuster van de beklaagde. Dat vind ik bizar. Of heb ik het mis ?
OK het is theater maar omdat bv Walter Damen mee schreef/mee deed aan de eerste editie had ik toch wat meer research verwacht. Waarom ik hier aan mee doe is omdat we dat als griffier in het echt niet mogen (terwijl we het van op de eerste rij meemaken) en dit nu eens een kans is om toch in een jury te zitten.
Veel plezier en hopelijk kunnen we genieten van je kennis 😎
ik blijf volgen ;-)
Dan kan U misschien als specialist ter zake mij vertellen waarom deze zaak niet correctioneel behandelt wordt maar in assisen
De correctionele rechtbank behandelt ook gecorrectionaliseerde misdaden. Dat zijn zeer ernstige strafbare feiten waarvoor in principe het hof van assisen bevoegd is, maar waarover de correctionele rechtbank oordeelt na aanneming van verzachtende omstandigheden. in dit geval zal de correctionele rechtbank de verzachtende omstandigheden niet hebben aan genomen